Facebook se desploma en su segundo día de cotización.

 

Leemos hoy en El Mundo: Facebook baja un 13% en su segundo día en Bolsa.

Las salidas a bolsa de este tipo de empresas son terreno abonado para especuladores, principalmente debido al gran número de incautos inversores particulares que acuden a ellas sin demasiados conocimientos.

Veamos más o menos cómo funciona, de entrada la salida a bolsa suele realizarse a un precio inicial bastante alto con el fin de aprovechar la expectación y captar más fondos. Si en este momento se realizase un detallado análisis de la relación entre el beneficio de la empresa y su valor de cotización se obtendrían unos resultados muy diferentes a los que daría cualquier empresa normal con años de cotización.

Pero esto no lo miran los particulares, obnubilados por el aura que rodea a la nueva empresa.

La empresa coloca todas sus acciones y debuta en el mercado, y entonces los especuladores se ceban en colocar órdenes de venta (sí, venden sin haber comprado previamente) que tiran el precio hacia abajo.

Puede entonces pasar lo que pasó el viernes con Facebook, o hace algo más de tiempo con Bankia: que los bancos que han colocado la emisión acudan al rescate de la empresa.

O puede pasar que estos bancos no hagan nada. Entonces, cuando el valor cae los inversores particulares, aterrados, venden sus títulos, y pierden parte (un 13% en este momento) de lo adquirido hace apenas 1 ó 2 días. Los especuladores compran con este descuento y recolocan fácilmente las acciones a otros inversores particulares, atraídos por el gran descuento de la acción frente a su valor de salida.

Y vuelve a empezar el ciclo, y así hasta que se pase la euforia de la salida a bolsa y Facebook desaparezca de las páginas de economía para volver a las de Internet, que es su sitio.

Saludos.

Concentración bancaria, suma y sigue.

 

Éramos pocos y parió la abuela.

Por si el sistema bancario español tenía pocos problemas, llega Bankia, que surgió como una posible solución hace unos dos años (de la mano de Rodrigo Rato), y se convierte en el principal quebradero de cabeza del gobierno en general y del Ministro de Economía en particular.

Por si fuera poco, la reforma financiera aprobada en febrero se ha quedado corta, y el gobierno ha tenido que aprobar otra, por la vía de urgencia, en la que se dota como pérdidas una parte de los activos inmobiliarios que se encuentran en perfecto estado. Este nuevo incremento de provisiones por el riesgo inmobiliario es otra vuelta de tuerca para terminar ya de una puñetera vez la reestructuración bancaria española, y perdonen, pero es que uno al final se harta de todo.

Vista esta novedad y los últimos movimientos cerca de otras cajas de ahorros creo que es oportuno ir actualizando el contenido de la entrada del pasado 21 de marzo, a la que pueden dirigirse si tienen dudas acerca de la composición de algún grupo:

 Las 45 Cajas de Ahorros (cajas rurales aparte) que había a principios de 2010 van camino de quedar reducidas a:

1.- Si el Ministerio de Economía lo consigue: Banco por determinar integrado por Banco Mare Nostrum, Ibercaja Banco, Unicaja Banco, y Liberbank.

2.- Kutxabank.

3.- Caixabank, que ha absorbido a Banca Cívica.

4.- Colonya Caixa Pollença.

5.- Caixa Ontinyent.

6- Lo que quede de:

6.1.- Banco Financiero y de Ahorro (Bankia), recientemente nacionalizada al capitalizar la ayuda recibida para constituir el SIP.

6.2.- Catalunya Bank. En proceso de subasta.

6.3.- Novagalicia Banco. El último decreto la ha condenado con casi toda seguridad a seguir los pasos de Catalunya Bank, aunque quizá pueda salvarse.

En resumen, de 45 cajas de ahorros van a quedar al final entre 5 y 8. Casi todos los SIP han ido cayendo uno tras otro, y quienes sobreviven no son aquellos que se encontraban débiles y han unido sus fuerzas, sino aquellas entidades que estaban ya saneadas desde su origen, independientemente de su tamaño.

Ah, y también queda pendiente la subasta de Banco de Valencia.

Saludos.

La caída de las cajas y las comisiones bancarias.

 

El otro día me preguntaba un conocido acerca de cuál había sido el motivo real de la desaparición de las cajas de ahorros, ya que se suponía que eran entidades sin ánimo de lucro que destinaban su beneficio a obras sociales y que no cobraban apenas comisiones por mantener cuentas en sus oficinas.

Me insistió varias veces con vehemencia en que seguramente se habían tenido que cerrar por lo de las comisiones, ya que ahora que casi todas son bancos han comenzado a cobrar comisiones más altas que la mayoría de bancos tradicionales (todo esto según él).

Le traté de explicar que las cajas han cerrado porque estaban mal gestionadas, porque estaban en manos de políticos con ansias de grandeza que tomaban una decisión arriesgada tras otra en una desaforada carrera por crecer más que la caja de la provincia o la comunidad de al lado, por tener más oficinas que ella, por entrar en su mercado, etc… Todas estas decisiones llevaban aparejadas inversiones arriesgadas que en caso de que el mercado inmobiliario hubiese seguido creciendo indefinidamente habrían tenido cierta lógica, pero de todos es sabido que las burbujas al final estallan, y la explosión les pilló a casi todas las cajas con su almacén bien lleno de préstamos concedidos bajo esta premisa de crecimiento indefinido.

Lo de las comisiones es algo aparte, no voy a entrar a valorar si se está cobrando más o menos que antes o si un banco es más caro que otro, porque por regla general (y esto es un falso mito) nuestro banco siempre será más caro que el del vecino. Lo único cierto es que un banco es un negocio y, como tal, debe de obtener beneficios. Si estos beneficios no llegan del margen de intermediación (intereses cobrados menos intereses pagados) deberán de subir las comisiones para seguir siendo rentables.

Quien esté descontento con las comisiones que le cobran en su banco debe de tener claro que se las van a seguir cobrando en cualquier entidad financiera, la diferencia es si cobran más o menos.

Se pueden comparar las comisiones pagadas.

Banco de España publica mensualmente un informe en el que detalla las comisiones máximas, mínimas, y medias de todo el mercado  financiero, comparar es tan sencillo como ver cuál es la media del mercado, o la mínima, y cotejarla con la que nos estén cobrando a nosotros.

Con todo, yo entiendo que los servicios bancarios son como cualquier otro producto: a veces somos conscientes de que estamos pagando un poco más y lo aceptamos a cambio de otras cosas. La tarea de un buen comercial de banca es determinar dónde está el umbral de cada uno en este aguante.

EFPA: La certificación de los profesionales del sector financiero.

 

En prácticamente todas las ocupaciones del amplio espectro laboral español piden una certificación profesional para ejercer el puesto de trabajo de que se trate, de hecho existe el Instituto Nacional de las Cualificaciones, que se encarga de coordinar todo esto.

Pero resulta que no, resulta que hay una profesión en la que el profesional, atendiendo el teléfono o tratando directamente con el cliente, le aconseja dónde debería de invertir su dinero (en algunos casos los ahorros de toda su vida), o le solicita datos  confidenciales sensibles según la LOPD.

Esta persona que atiende a público sin haber recibido formación específica para ello maneja también dinero en efectivo, mucho dinero en efectivo, eso sí, el dinero lo maneja después de un “curso intensivo de manejo de dinero líquido” de al menos una hora de duración, impartido por el empleado de caja de la oficina bancaria de turno (eso en los casos con suerte, que hay muchos becarios que han llegado a la oficina el día siguiente de irse el empleado a reemplazar de vacaciones).

Ya todos sabemos de quien hablo, no pretendo criticar a los empleados de banca, sino a quienes los colocan en su puesto, generalmente sin haber recibido ni una sola hora de formación específica aunque, eso sí, todos son al menos licenciados en económicas o derecho.

¿Cuantos empleados de banca han vendido un fondo de inversión sin saber exactamente lo que es?, ¿o unas participaciones preferentes?, ¿o acciones de su empresa?, ¿o un derivado financiero?, y así podríamos seguir hasta el infinito…

Y todo esto se vendía por un solo motivo: ¿por el bien del cliente, que aunque no sepa qué está comprando no importa porque es por su bien?. NO, Se vendía porque el inmediato superior del empleado (el director) le decía que lo tenía que vender, al director se lo decía a su vez el Director de Zona, a éste se lo decía el Director Territorial, y a éste el Director de Negocio, y a éste seguro que se lo decía otro, y así hasta que al final nadie sabe de dónde viene la decisión, pero viene siempre “de arriba”.

Pero no todo está perdido. Hay una asociación a nivel europeo que se está encargando de dar cualificación profesional en el sector financiero, y cualificación de verdad, con sus difíciles exámenes y todo. Esta asociación es la Efpa, cuyos últimos exámenes de cualificación se celebraron jueves y viernes de la semana pasada.

Quizá, y esto es totalmente hipotético, otro gallo le cantaría a nuestro castigado sector financiero si los “de arriba” hubiesen tenido esta cualificación desde el principio. Uno de los puntos de su temario hace referencia al código ético, que es de obligada suscripción para quien quiera recibir su título de European Financial Adviser, que es como se llama.

Para terminar: música, que es necesaria para vivir. Space Oddity, de David Bowie, dicen (yo no estaba allí) que la BBC la utilizó como sintonía para el programa especial que realizaron con motivo de la llegada del hombre a la Luna.

 

Pido perdón a todos aquellos que han esperado casi un mes para tener una entrada nueva, pero el viernes pasado tuve un examen importante.

Concentración Bancaria: Las Instituciones Financieras Antes Conocidas Como Cajas de Ahorros.

 

Últimamente hemos tenido gran número de movimientos corporativos en el sector financiero español. Ante cualquier movimiento de este tipo siempre surgen un gran número de rumores, de manera que muchas veces retenemos lo que decía el rumor y cuando realmente salta la noticia no somos capaces de asentarla en nuestra memoria, porque ya habíamos fijado en la misma lo rumoreado previamente.

Por este motivo considero importante hacer un breve resumen de todo lo que ha acontecido hasta la fecha en las integraciones y fusiones de cajas de ahorros, que ya no existen como tales, y ahora son las instituciones financieras antes conocidas como cajas de ahorros.

El Real Decreto-Ley 6/2010, de 9 de abril, regula y define qué son los sistemas institucionales de protección (SIP). Los SIP se han venido en llamar “fusiones frías”, y suponen que las entidades que los conforman mantienen su identidad comercial y crean una sociedad central (un banco) que agrupa los servicios de tesorería, riesgos y tecnología. Comparten entre sus componentes solvencia y liquidez, consolidan sus cuentas y acceden con una misma calificación crediticia a los mercados de capitales.

El SIP debe de ser autorizado por Banco de España, y ha sido la figura central de la inmensa mayoría de las integraciones entre las antiguas cajas de ahorros, y la figura con la que Banco de España ha evitado las disputas regionales que eran más que probables en este ámbito.

Las 45 Cajas de Ahorros (cajas rurales aparte) que había a principios de 2010 han quedado reducidas a:

1.- Banco Mare Nostrum: SIP formado por Caja Murcia, Caixa Penedés, Caja Granada, y Caja de Baleares (Sa Nostra). Es uno de los principales candidatos a hacerse con Banco de Valencia.

2.- Ibercaja Banco: Formado por el banco creado por Ibercaja y Banco Grupo Caja 3 (SIP constituido por Caja Inmaculada, Caja Círculo, y Caja de Badajoz).

3.- Banco por determinar: Formado por la integración de Unicaja Banco (Banco creado por Unicaja, que ha absorbido a Banco CEISS, que estaba formado por Caja España y Caja Duero) y Liberbank (formado por Cajastur (que se adjudicó Caja Castilla-la Mancha en subasta), Caja de Extremadura, y Caja Cantabria). Aunque esto está actualmente dentro de la categoría de rumor.

4.- Banco Financiero y de Ahorro (Bankia): SIP formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia, y Caja Rioja. Este banco es el propietario actual de Banco de Valencia.

5.- Kutxabank: SIP formado por Bilbao Bizkaia Kutxa (que se ha adjudicado a Cajasur), Kutxa Gipuzcoa y San Sebastián, y Caja Vital.

6.- Caixabank: Banco de La Caixa, que ha absorbido a Caixa Girona.

7.- Otras entidades financieras que todavía existen, pero que muy probablemente van a desaparecer:

7.1.- Banca Cívica: SIP formado por Caja Navarra, Cajasol (que previamente absorbió a Caja de Guadalajara), Caja Canarias, y Caja de Burgos. Este SIP está abocado a integrarse antes o después en otro grupo, probablemente en Ibercaja Banco o en Caixabank. ACTUALIZACIÓN: El lunes 26 de marzo Caixabank compra Banca Cívica por algo menos de 1.000 millones de euros.

7.2.- Catalunya Bank: Banco creado por Catalunya Caixa, que a su vez es el resultado de la fusión entre Caixa Catalunya, Caixa Tarragona, y Caixa Manresa. Intervenido por el FROB en septiembre de 2011 al no alcanzar el core capital necesario, pendiente de solución. No le asigno número porque probablemente acabe en manos de otro grupo financiero.

7.3.- Novagalicia Banco: Banco creado por Novacaixagalicia, que a su vez es el resultado de la integración de Caixa Galicia y Caixa Nova. Intervenido por el FROB en septiembre de 2011 al no alcanzar el core capital necesario, y mientras tratan de solucionar sus problemas han lanzado EVO Banco.

8.- Cajas de ahorros que mantienen la marca, aunque ya han sido absorbidas:

8.1.- Unnim Banc:  BBVA se ha adjudicado en subasta en marzo de 2012 a Unnim Banc, banco creado por Unnim, que es la caja resultante de la integración de Caixa Manlleu, Caixa Terrassa, y Caixa Sabadell. Unnim Banc fue intervenido por el FROB en septiembre de 2011 al no alcanzar el core capital necesario.

8.2.- Banco CAM: Banco de Sabadell se ha adjudicado en subasta en diciembre de 2011 a Banco CAM, creado por la Caja de Ahorros del Mediterráneo e intervenido por el FROB.

9.- Cajas de ahorros que siguen siéndolo (la excepción a la regla):

9.1.- Colonya Caixa Pollença, con sede en un pueblo de 16.000 habitantes de la isla de Mallorca.

9.2.- Caixa Ontinyent, con sede a escasos kilómetros de Valencia, en un pueblo de 38.000 habitantes.

Estas dos últimas son el claro ejemplo de que las cosas se podían hacer bien, me imagino que en su día tendrían las mismas tentaciones que el resto de las cajas de ahorros, pero ellas son las únicas que han aguantado y siguen ahí.

Espero haber aclarado algo sobre cómo se encuentran lo que antes eran cajas de ahorros.

Saludos.

Concentración bancaria, 4º asalto: Unnim para BBVA.

 

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha adjudicado hoy mediante subasta Unnim.

La nueva reforma financiera aprobada en febrero, que obliga a aumentar las provisiones por el riesgo inmobiliario en un año, y en dos si se encuentran en proceso de integración, ha hecho que esta subasta sea mucho más atractiva que las anteriores de CAM, CCM, o Cajasur.

Los finalistas de la subasta han sido Banco de Santander, BBVA, Banco Popular, e Ibercaja. Tras evaluar todas las ofertas, Banco de España y el Ministerio de Economía, han adjudicado Unnim a BBVA, por el precio simbólico de un euro, y con el apoyo del Fondo de Garantía de Depósitos, que asume ”pérdidas derivadas de la operación por importe de 953 millones”, al comprar al FROB la aportación que hizo a la entidad en septiembre pasado.

¿Quien es Unnim?: Es un banco, fruto de la fusión de Caixa Terrassa, Caixa Sabadell y Caixa Manlleu, participado hasta hoy al 100% por el FROB tras ser nacionalizado en septiembre pasado.

Los activos totales de Unnim ascienden a unos 29.000 millones de euros, por lo que BBVA pasa a ser la entidad líder en España por volumen de activos, con un volumen aproximado de 340.000 millones de euros, frente a los 338.000 millones del Santander, a 31 de diciembre pasado.

La operación es redonda para BBVA: de una tacada adelanta al Santander (su eterno rival), obtiene una red de más de 600 oficinas en Cataluña a precio barato y con protección ante futuras pérdidas (en el peor de los casos BBVA perderá unos 266 millones), y gana un año más para dotar las nuevas provisiones inmobiliarias.

Los sorprendidos han sido Popular e Ibercaja, principales favoritos hasta la comparecencia de esta tarde. Para el primero ha supuesto frustrar lo que hubiera sido un gran avance en sus aspiraciones de adelantar al Sabadell en la carrera particular que ambos mantienen. Respecto a Ibercaja, dudo mucho que mantuvieran alguna esperanza de adjudicarse Unnim (a pesar de la prensa) tras anunciar su unión con Cajatres, puesto que a Banco de España no le ha gustado nunca solapar varios procesos integradores a la vez.

Esta solución al problema de Unnim no hace sino incrementar el atractivo por Banco de Valencia, con quien van a iniciar de inmediato el proceso de subasta. Recordemos que este centenario banco fue intervenido en noviembre pasado, tras la negativa (o la imposibilidad) de su principal accionista (Grupo BFA, propietario también de Bankia) de contribuir a su recapitalización.

Ahora pujarán por Banco de Valencia los “derrotados” en la subasta de Unnim (Santander, Popular, e Ibercaja), junto con los que ya habían manifestado su interés por el banco, como BMN, y puede que alguna sorpresa de última hora, como Deutsche Bank, Barclays, o incluso HSBC.

Ah, también han habido movimientos entre las cajas rurales, como ya adelantaba en la entrada del 16 de febrero.

Para terminar, una canción con mensaje positivo. Que un grupo de crucificados cante acerca de buscar el lado positivo de la vida nos debería de hacer reflexionar a todos.

De la película “La vida de Brian”.

Monty Phyton–Always look on the bright side of life–Mira siempre el lado bueno de la vida

Amortización anticipada de préstamo y falsos mitos bancarios.

 

FALSO MITO Nº 1: “Ahora no cancelo el préstamo, que ya he pagado todos los intereses”.

Supongamos que obtenemos un préstamo de 100.000€ a 10 años. Al cabo de 5 años nos quedan aproximadamente 55.000€ de capital pendiente. Entonces un amigo nuestro obtiene, en ese mismo instante, otro préstamo de 55.000€, a 5 años, y al mismo interés que el nuestro, es decir, un clon de nuestro préstamo en este momento.

Pues bien, nuestro amigo y nosotros vamos a pagar EXACTAMENTE LO MISMO de intereses por esos 55.000€ en esos 5 años.

Visto así parece una perogrullada, y para muchos de vosotros sonará muy tonto, pero no os podéis hacer una idea de la cantidad de gente que piensa que (siguiendo con el ejemplo) se pagarán menos intereses en nuestro caso que en el de nuestro amigo, puesto que nosotros ya hemos pagado casi todos los intereses de la operación en los primeros 5 años.

Para que quede claro: cualquier préstamo contratado, en cualquier modalidad de amortización “habitual” (cuota constante o amortización constante) va a recalcular los intereses tras el pago de cada una de las cuotas, y los va a cobrar en la siguiente.

Y si los recalcula continuamente ¿porqué todas las cuotas son iguales?, porque existen las matemáticas financieras, que nos permiten, mediante unas sencillas fórmulas, realizar ese cálculo de intereses pendientes de antemano, de manera que podemos saber previamente, y siempre y cuando no varíe el interés o no se realicen amortizaciones anticipadas, cuál va a ser el resultado de ese cálculo.

Así de fácil, o así de difícil, según se mire.

Entonces, olvidada esta tontería, ¿qué debemos de valorar cuando queramos realizar una amortización anticipada de nuestro préstamo?, varias cosas:

- Liquidez por encima de todo. En la actual situación es mejor deber un poquito, y mantener al mismo tiempo un buen saldo en cuenta, que no deber nada y tener la cuenta pelada. La incertidumbre actual nos afecta a todos y es mejor mantener unos pequeños ahorros para imprevistos.

- La suma de los intereses pendientes de pagar. Supongamos que nos quedan 1.020€ de préstamo, y 6 cuotas. Los intereses de estas cuotas ascienden aproximadamente a unos 24€ (al 8%). Si decidimos cancelar el préstamo y nos cobran una comisión de cancelación del 3% serán 30€ de comisión. Estaremos regalando 6€ al banco y además perdiendo liquidez por 1.000€, podemos seguir pagando las cuotas de unos 174€ al mes y mantener el resto del dinero en nuestro poder.

- Inversiones alternativas. En la actual coyuntura bancaria y económica, si se es titular de una operación de préstamo “de las de antes”, con diferenciales reducidos sobre el Euribor, interesará más colocar nuestros ahorros en productos de inversión y seguir pagando el préstamo sin problemas. Por ejemplo, cualquier préstamo hipotecario firmado en la “época de la burbuja” tendrá un tipo de interés del 3%, o menor, a día de hoy. Cualquier plazo fijo, sin riesgo, va a poder dar algo más de ese 3%, y nos permite mantener el dinero en nuestro poder. OJO: Hay muchas entidades financieras que por política no dan nunca más interés en los plazos fijos del que están cobrando en los préstamos del mismo cliente, en este caso puede ser recomendable cambiar de banco.

Como no todo es economía y finanzas, hoy acabo con una canción, tema principal de banda sonora de la película Donnie Darko, que después se utilizó para el anuncio en televisión del juego Gears of War.

A mí simplemente me gusta, sin más.

Gary Jules – Mad World

Dación en pago para familias sin ingresos para evitar desahucios, y otros pactos de caballeros.

 

Según ha avanzado el propio Ministro de Economía, se va a proponer que el préstamo hipotecario de las familias sin ingresos se pueda saldar mediante una dación en pago en determinados casos. La publicación que más ampliamente ha recogido esta noticia ha sido Cinco Días, donde cualquiera puede consultar los detalles conocidos hasta ahora de este proyecto. Dado que la noticia ha salido hoy mismo y que todavía la idea no está muy desarrollada no se puede realizar un análisis muy profundo de la misma, no obstante hay varios fragmentos que me han llamado la atención:

FRAGMENTO 1:

”Si han tasado un activo en 100 para dar 80, y luego el activo vale 50, la entidad tendría que hacerse responsable en parte de esta depreciación en lugar de imputarle todo el montante de la diferencia al deudor.”

Este planteamiento es muy correcto y aceptable, pero ya hoy día en muchos casos los bancos están asumiendo pérdidas al vender sus inmuebles (entiéndanme, perdidas en esa operación concreta, que compensarán mediante la “venta cruzada” de otros productos al comprador del inmueble que están vendiendo). Ahora se rasgarán las vestiduras e intentarán sacar algún provecho de esta idea, pero esto ya estaba “descontado”.

Con todo, estas pérdidas son relativas, puesto que una vez que se ha contabilizado la pérdida del crédito vinculado al bien que se han adjudicado (vía dotaciones y en un plazo relativamente corto desde su entrada a mora), cualquier cosa que se recupere del mismo irá directa a beneficio. Y dado que en la banca cada nuevo ejercicio es absolutamente una “nueva vida”, si la pérdida se ha dotado un año y la recuperación se realiza en otro siguiente se considerarán como dos sucesos totalmente independientes.

Para que quede claro: El año 00 se dieron 80 de préstamo. El año 01 se fue a mora por 75, y se dotaron los 75 a pérdidas. El año 02 se subasta y se recuperan 60.

Cuenta de resultados del año 1: Pérdida de 75, “La situación del mercado nos arrastra” , dice la nota de prensa.

Cuenta de resultados del año 2: Beneficio de 60, “Hemos mejorado los resultados muy por encima de la media, y obtenido beneficios en partidas hasta ahora muy deficitarias”

El problema de fondo y el porqué de esta forma de actuar se encuentra en que en este sector nadie está seguro de conservar su asiento más allá del año en curso, por lo que lo que se hizo en el año anterior, o lo que se pueda hacer en el siguiente no va a tener trascendencia casi nunca. El corto plazo se impone con absoluta crueldad.

FRAGMENTO 2:

“Las propuestas, no obstante, intentan evitar una modificación de la norma que rige el mercado hipotecario. Han optado por un "pacto de caballeros", como lo define un directivo, ya que cambiar la ley podría suponer un considerable gravamen para los futuros clientes que quieran contratar una hipoteca.”

Es decir, que las intenciones son muy bonitas y todo está muy bien, pero la ley no se cambia. Los pactos de caballeros están muy bien, es más, yo siempre he sido un gran defensor de ellos, pero en este sector, y por la misma lógica que la explicada anteriormente, lo que dijo (no lo que firmó, sino lo que dijo) un directivo no tiene porqué ser vinculante para otro, y mucho me temo que finalmente todo se quedará en una mera declaración de intenciones.

Si los pactos de caballeros funcionaran en banca la mayoría de los directores de oficina vivirían muy tranquilos y felices, puesto que su mayor problema siempre han sido estos pactos, promesas, compromisos, etc.… Y no me refiero solo a los que puedan acordar con clientes (”págame el recibo que mañana te traigo el dinero”), sino también a los de otros directivos de mayor rango (“si sigues igual el año próximo recomendaré tu promoción”), aunque quizá el año próximo sea el directivo que dijo eso quien ya no esté.

Concentración Bancaria: Santander, BBVA, Caixabank, y unos cuantos más.

 

Estamos asistiendo a la enésima oleada de concentraciones bancarias de España, potenciada por el actual Ministerio de Economía con la ley de saneamiento del sistema bancario, convalidada hoy por el Congreso. En esta ley se incrementan las exigencias de dotaciones y se limitan las ayudas públicas, lo que está poniendo cada vez más escollos para que las pequeñas entidades financieras no sean capaces de mantenerse en el mercado por sí solas, o más facilidades para que las grandes entidades financieras españolas lo sean cada vez más, según se mire.

Vamos a hacer un breve repaso a la ley. Lo más importante es que ha fijado cantidades y plazos claros para sanear los balances de las entidades financieras.

¿Qué pasará con este saneamiento?: Se supone que, una vez estén saneados, el mercado internacional de crédito volverá a depositar su confianza en los bancos españoles. Se supone que entonces los bancos españoles encontrarán crédito en el extranjero. Se supone que como los bancos españoles ya tendrán acceso a liquidez “fresca” podrán volver a prestar dinero a las empresas y los particulares españoles. Se supone que con esta reactivación del crédito se reactivará la confianza y el consumo, lo que hará que salgamos de la crisis.

El plazo para sanearse es de 1 año. En este año los bancos deben de dotar provisiones por 52.000 millones de euros (máximo importe que se les podía exigir sin ayuda pública). Las entidades que precisen fusionarse  para alcanzar los criterios de solvencia exigidos tendrán 2 años para dotar provisiones. Todas estas dotaciones van a ser en todos los casos sin ayuda pública.

¿Qué incluyen esos 52.000 millones de euros?, es decir, ¿qué hay que dotar?, pues todo el suelo y todos los inmuebles que se hayan adjudicado (en unos porcentajes muy altos), y también el 7% de todos los inmuebles que tengan en cartera como garantía de operaciones, aunque no estén en mora. Es decir, a partir de esta reforma el ladrillo les va a quemar mucho a los bancos.

Esta reforma puede ser positiva por dos cosas:

1.- Potencia la venta de inmuebles, puesto que a cualquier entidad financiera le va a resultar más beneficioso vender el bien que se ha adjudicado, perdiendo una parte, que realizar la dotación, perdiendo en algunos casos una mayor cantidad.

2.- Una vez realizado el saneamiento, pasado el año, deberá de volver a fluir el crédito por lo ya expuesto anteriormente.

A pesar de tantas virtudes a mi hay algo que no me gusta: La exigencia de dotaciones va a provocar una nueva ola de fusiones bancarias, si hace 2 años había 54 entidades financieras en España, ahora hay más o menos la mitad, y dentro de otros dos años quedarán apenas entre 8 y 12 grupos financieros importantes: Santander, BBVA, y Caixabank estarán seguro en ese grupo, y de entre Banco Popular, Banco de Sabadell, Banca Cívica, BMN, Grupo Caja 3 ,Bankia, Kutxabank, Liberbank, el SIP de Unicaja/CajaEspaña/CajaDuero, e Ibercaja deberán de salir otras 5 ó 6 entidades más, a las que habrá que añadir algunas cajas rurales (3 ó 4 máximo). Hay quien dice que lo ideal será tener 5 entidades financieras.

Personalmente considero que esta concentración va a traer consigo un sistema de oligopolio bancario. Que puede ser beneficioso para algunas cosas, como la fortaleza y solidez de sus integrantes; y perjudicial para otras, como los precios y las posibilidades de opciones y alternativas para los consumidores de servicios bancarios.

Pero como consuelo nos queda que en breve tendremos una mayor presencia de banca extranjera en España, potenciada por la posible compra de cajas de ahorros “baratas”, la menor cantidad de entidades financieras del panorama nacional, y la inevitable tendencia que tienen los consumidores de comparar y buscar nuevas alternativas continuamente.

Participaciones preferentes II – qué hacer

Hay estos días mucho revuelo con el asunto de las participaciones preferentes, deuda preferente, obligaciones subordinadas, bonos subordinados o cualquier otro nombre similar que se ocurriera al diseñador del producto de turno. Este revuelo ha venido ocasionado principalmente por la publicación de diversas noticias en prensa y televisión acerca de este tema. Pero ¿le engañaron o se dejó engañar?, ¿qué son estos productos?, ¿puede perder todo su dinero?, ¿qué debería de hacer ahora?.

 

En la anterior entrada se respondieron parte de estas dudas, hoy daremos la entrada por terminada. Si le quedan dudas ya sabe: ex-director@hotmail.es

 

¿puede perder todo su dinero?

 

Las participaciones preferentes y productos similares no cotizan normalmente en ningún mercado regulado, por lo que para su venta deberá de acudir (de nuevo) al director de la oficina. El director deberá de buscar algún posible comprador de entre su cartea de clientes o dentro de la misma entidad, que esté dispuesto a quedarse con sus participaciones. Como el director ya está escamado ahora sí que advertirá de todos los riesgo que lleva aparejado el producto, por lo que no lo venderá ni a tiros, y si lo vende el comprador exigirá un descuento en el precio, que ha llegado en algunos casos al 50%.

 

Llegados a este punto cada entidad financiera ha hecho lo que ha podido, hay quien las ha convertido en acciones (con descuentos de aproximadamente un 30%), hay quien ha hecho paquetes y las ha convertido en parte en acciones y en parte en renta fija, hay quien ha ofrecido a los suscriptores de estos productos unos préstamos con la garantía de los mismos para así hacer como que se rescatan (el cliente pierde entorno a un 1 ó 1,5% con esta operación), y hay quien no ha hecho nada.

 

Desde luego, es casi imposible perder todo el dinero, pero es muy probable perder una parte de él. Desde mi punto de vista, lo mejor es el canje por acciones puesto que al menos el producto gana liquidez y, tal y como está la bolsa, puede ser una buena inversión a medio y largo plazo.

 

¿qué debería de hacer ahora?

 

En primer lugar, si ha sido un inversor prudente y bien aconsejado por un asesor financiero profesional, no habrá metido todo su dinero en un producto sin vencimiento y con una remuneración buena pero “sospechosa”, lo ideal era invertir una cantidad de dinero que no necesitara durante varios años. En este caso no tiene porqué hacer nada, aunque si le ofrecen el canje por acciones yo acudiría al canje y aguantaría con las acciones hasta que se pusieran en un valor que me permitiera recuperar la inversión y sus intereses, y tal y como está la bolsa actualmente eso puede ser dentro de unos 3 años. Además con las acciones seguiría cobrando puntualmente los dividendos.

 

Si necesita el dinero imperiosamente y su entidad financiera ha hecho algo para aliviar a sus inversores, coja el dinero o trate de aguantar todo lo que pueda con las acciones, puesto que en general están todas muy bajas y la bolsa es la mejor inversión, con diferencia, para plazos largos.

Si necesita el dinero y su banco no ha hecho nada. Reclámeles por la vía del departamento de atención al cliente, y póngase en contacto también con el Banco de España o la CNMV.

 

En estos dos sitios le van a preguntar si respondió a un test de conveniencia del producto (conocido en el argot bancario como test MiFID) , lo más probable es que no se acuerde, pero si contrató después de 2007 este test era obligatorio y en caso de no tenerlo lleva las de ganar.

 

También es muy probable que firmara el test entre el montón de papeles que le pusieron delante y ni siquiera lo sepa, pero firmado quedó. Si es este su caso, podría alegar que el empleado que contrató el producto no le hizo las preguntas del test, que lo rellenó él solo y le dijo que firmara sin más.

 

Espero haber ayudado.

Participaciones preferentes I - qué son

 

Hay estos días mucho revuelo con el asunto de las participaciones preferentes, deuda preferente, obligaciones subordinadas, bonos subordinados o cualquier otro nombre similar que se ocurriera al diseñador del producto de turno. Este revuelo ha venido ocasionado principalmente por la publicación de diversas noticias en prensa y televisión acerca de este tema. Pero ¿le engañaron o se dejó engañar?, ¿qué son estos productos?, ¿puede perder todo su dinero?, ¿qué debería de hacer ahora?. Voy a tratar de responder algo de todo esto.

 

Lo primero a destacar es que los productos citados son muy similares entre sí, pero no iguales. Las “preferentes” no tienen un vencimiento definido, sino que se supone que cuando se quiere recuperar el dinero se venden y ya está. Las “subordinadas” sí que tienen un vencimiento claro, normalmente largo, y se supone también que si durante su vigencia se quiere recuperar el dinero se venden y ya está.

 

Por lo demás son productos iguales, todos tienen la consideración de “capital secundario” según los nuevos requisitos de Basilea, y todos pagan un tipo de interés alto condicionado a beneficios, que puede llegar a no pagarse.

¿le engañaron o se dejó engañar?

 

Cada caso es particular y cada inversor tiene sus propias características. Habrá personas que hayan sido engañadas o escasamente informadas de los riesgos por el empleado de turno, que incitado por sus superiores a “colocar” el producto ha incurrido en una mala praxis bancaria. Pero también habrá quien de forma consciente y advertido de los riesgos del producto (estamos de acuerdo en que estos riesgos eran muy poco probables en el momento de la compra de las preferentes, pero son riesgos al fin y al cabo) habrá querido invertir en preferentes porque daban el doble de interés que un plazo fijo “normal”. Estas personas ahora también se suben al carro de los que reclaman totalmente indignados ante las entidades financieras.

 

Pero, usando el sentido común, si pongo mi dinero en un producto que me da un interés superior al 7% cuando los plazos fijos están entorno al 3 ó 3,5%, será por algo. Nadie da duros a pesetas, en las finanzas cuanto más se remunera algo y más interés se paga, más riesgo y menos liquidez se tiene. Pero la unión de la avaricia del cliente y de los consejos del director de la oficina (cuyo conocimiento de los productos que comercializa es cada vez menor, puesto que no tiene tiempo ni ganas de formarse, ya que lo que se le exige es vender en cada momento lo que digan los objetivos) forman un cóctel muy peligroso, cuya combinación nos ha llevado a donde estamos hoy.

 

¿qué son estos productos?

 

Las participaciones preferentes, y similares, son deuda emitida por las entidades financieras. Explicado de forma sencilla y salvando las distancias, vienen a ser como acciones que no cotizan y dan unos intereses fijos (salvo que se den determinados hechos, en cuyo caso no dan nada de intereses).

 

Pongo el ejemplo de las acciones porque este fue el motivo de su aparición, estas emisiones de deuda se consideraban como capital para los cálculos de solvencia bancaria del momento (en la modificación de los acuerdos de Basilea pasan a ser capital secundario, por lo que ya no interesan ni a la propia entidad financiera) y eran más sencillas de emitir y más controlables que una ampliación de capital. Además muchas preferentes han acabado finalmente canjeándose por acciones.

 

El resto de preguntas en la siguiente entrada…

Los pisos de los bancos. ¿Nueva crisis subprime?

 

En los primeros años de la actual crisis parecía que no pasaba nada, simplemente se cortó el crédito y poco más, nuestros bancos y cajas eran muy fuertes y podrían aguantar sin problemas la tormenta que en otros países estaba acabando con algunas entidades de prestigio.

En el año 2009 dejamos de ser tan “chulitos”, se comenzaron a amontonar inmuebles en los balances, y los bancos tuvieron que comenzar a buscar fórmulas para vender estos pisos cuanto antes. Como siempre, unos fueron mucho más ágiles que otros.

Inicialmente las entidades financieras no fueron agresivas en los precios de venta, sino que compitieron con las inmobiliarias con su mejor arma: ofrecer unas condiciones financieras más favorables a los compradores de pisos en propiedad del propio banco, con menores comisiones, diferenciales más reducidos sobre Euribor, y por el 100% del precio de la vivienda.

Actualmente a la banca en general le cuesta mucho dar un préstamo hipotecario para la adquisición de un piso que no sea suyo. Además, la política de provisiones de Banco de España ha provocado que ahora las entidades financieras si que hayan ajustado mucho los precios de sus viviendas. Por tanto, actualmente ya no sólo compiten con las promotoras y las agencias inmobiliarias en cuanto a la financiación ofrecida, sino que también lo hacen en precio.

Ante este panorama hay muchas agencias inmobiliarias que se han unido a los bancos, ayudando a las entidades financieras a vender sus pisos, realizando todas aquellas gestiones en que están especializadas y que para la entidad financiera puedan suponer una traba.

EL PROBLEMA

Hay un problema subyacente en esta forma de recolocar el stock de viviendas de las entidades financieras. Se ha comenzado de nuevo a conceder préstamos de riesgo, con el único fin de dar salida a las viviendas que los bancos mantienen en sus balances, son préstamos por el 100% del precio de la vivienda, a plazo de hasta 40 años, sin comisión de apertura, a menor interés, con carencia de hasta 5 años, o con cuotas fijas durante los primeros años. Además de estas ventajas, la necesidad de vender las viviendas está provocando que se concedan nuevos préstamos con unos criterios más relajados, se le pueden estar dando préstamos a clientes que en otras circunstancias no los tendrían (por el mero afán de vender los pisos).

Recuerdo que un par de clientes morosos me ofrecieron en su día comprar un piso del banco, que le diéramos un préstamo que englobase la compra del piso y su deuda pendiente en mora, y que con esto él iría pagando…Sin palabras, lo que realmente querían era quitarse las deudas temporalmente de encima y dejar de salir en los ficheros de morosos durante una temporada, para poder pedir alguna operación nueva en algún otro banco. 

Podemos estar generando una nueva mini-burbuja inmobiliaria, que estallará en un plazo de 3 a 5 años. La solución que están adoptando las entidades financieras para aliviar sus cuentas no es más que aplazar el auténtico problema durante unos años más.

La primera crisis financiera moderna, año 1998, el LTCM.

 

Actualmente estoy escribiendo unos temas para unos cursos y no me dejan apenas tiempo para escribir en el blog, así que voy a “autofusilar” una parte de uno de los temas, ya que lo considero suficientemente interesante e ilustrativo de la poca memoria que tenemos y de cara a la crisis actual:

El Long Term Capital Management (LTCM) era un hedge-fund, o fondo de inversión libre.

¿Qué es eso? Un hedge-fund es un fondo de inversión, con pocos partícipes, que opera en cualquier tipo de mercado, cuyo objetivo es obtener siempre rentabilidades positivas (independientemente de las tendencias o movimientos de los mercados), y que puede invertir en cualquier tipo de activo financiero, incluyendo derivados, la venta en descubierto de productos financieros, el arbitraje de ingreso fijo, el arbitraje estadístico y el comercio de pares, todo ello combinado con un elevado apalancamiento. Otra característica muy importante es que entre sus principales partícipes se encuentra el propio gestor del fondo.

El LTCM fue un hedge-fund de carácter muy especulativo, con sede en EE.UU, en Connecticut. La empresa estaba dirigida por John W. Meriwether y en su junta directiva estaban en calidad de socios los Premios Nobel de Economía Myron S. Scholes y Robert C. Merton.

Este fondo utilizó estrategias comerciales muy agresivas, y en sus primeros años generó rentabilidades anuales de hasta un 40%. Pero… en octubre de 1998 quebró y generó un agujero de 1 billón de dólares

Aquí surgió un problema: Si el LTCM no podía hacer frente a sus compromisos, su caída podría afectar gravemente a los agentes que tenían contrapartidas con él, y sobre todo a las entidades financieras que habían dado financiación a estos agentes, lo cual pondría en peligro la estabilidad financiera mundial.

El riesgo de que este agujero provocara una crisis financiera mundial de consecuencias imprevisibles fue real, tanto que la Reserva Federal se vio obligada a buscar una solución negociada para evitar la quiebra del hedge-fund.

La Reserva Federal organizó una reunión de urgencia con representantes de todos los grandes bancos de inversión norteamericanos, con varios bancos comerciales del mismo país, dos bancos universales suizos (a uno de sus directivos le costó la dimisión), uno alemán, otro inglés y dos franceses. En total 14 entidades financieras de primera línea a nivel mundial.

Todas estas instituciones financieras habían financiado al LTCM y, lo que es casi peor, trataban de imitar sus operaciones trabajando con un grado de apalancamiento similar al del hedge-fund (a mayor apalancamiento mayor riesgo).

Entre todos estos bancos combinaron esfuerzos, y otorgaron al hedge-fund un crédito sindicado por valor de 3.600 millones de dólares con el que LTCM fue rescatado. Esta intervención supuso un hecho sin precedentes en la historia del capitalismo.

El LTCM era una pequeña entidad financiera, con 4 años de vida, con poco más de 200 empleados (la mayor parte Doctores en Matemáticas, Física y Finanzas), y apenas 300 partícipes.

Este pequeño fondo de inversión fue capaz de hacer tambalear a todo el sistema financiero mundial.

El papel de colusión: La “pelota” en el tejado.

Me imagino que a pocos de vosotros os habrá dicho alguna vez el director de la oficina del banco: “Esto que me has traído es claramente papel de colusión, y por eso no te lo tomo”. Más bien la frase habría sido del estilo de “si tiramos este efecto al suelo seguro que rebota”.

Con las pistas dadas no todo el mundo sabrá ya lo que es el papel de colusión (collusion paper, o fraudulent drafts en inglés). El papel de colusión no es ni más ni menos que el papel pelota de toda la vida, dicho como definición académica son los “efectos cuya creación no obedece a una transacción comercial, sino que son puestos en circulación por el librador con el único fin de obtener fondos de la banca tras el descuento de dichos efectos, como si de papel comercial se tratase”.

Explicado en términos normales: la empresa necesita liquidez inmediata, en el banco no le abren ninguna línea de crédito porque ya se han agotado las posibilidades de incrementar riesgos y además el estudio de la póliza tardará al menos dos semanas, y necesitamos el dinero para ¡ya!. Pues nada, pongo en marcha la máquina y creo unos efectos de la nada (para que luego digan que el único que sabe crear a partir de la nada es Dios), los llevo al banco, me los descuentan y ya tengo efectivo para resolver mi problema.

Crear papel pelota es feo y malo, muy malo. Moralmente estás engañando al director del banco; ojo, no engañas al Banco, sino al director de la oficina, ese al que le pides los favores. Legalmente puede llegar a ser delito.

Como en todas las artes y materias, hay auténticos expertos en crear papel de colusión. Voy a detallar varios casos, todos ellos reales, de cosas bien hechas y de auténticas chapuzas en este campo:

- El empresario emite un pagaré de, por ejemplo, 4.000€, a favor de un amigo de otra empresa del mismo sector con quien en varias ocasiones ha trabajado conjuntamente. El amigo emite otro pagaré de 4.000€ a favor de nuestro empresario. Cada uno descuenta su pagaré en su banco y coge la liquidez necesaria. Cuando llega el vencimiento de los pagarés, que deberá de ser el mismo en ambos (suelen ser unos 90 días), cada uno paga su pagaré y aquí no ha pasado nada. Esta práctica es difícil de detectar, pero exige mucha confianza entre las dos empresas implicadas y tener la absoluta seguridad de recuperar los fondos necesarios para pagar el efecto emitido pasados los 90 días.

- El empresario compra una letra de cambio del importe necesario, la rellena con todos los datos y en el librado indica los de un cliente habitual, con su número de cuenta y todo. La lleva al banco y el director de dice que si no es aceptada no puede tomar la letra. El empresario se va y vuelve a las dos horas con la aceptación de la letra (con una firma tan falsa como todo lo demás). Este caso me pasó personalmente, y el empresario puso como aceptante de la letra a una persona que era cliente nuestra. Cualquier parecido entre la firma de nuestro cliente y la que figuraba en la aceptación de la letra era pura casualidad, y la casualidad no existe. Rompimos la letra delante del empresario, que ya no volvió a pisar la oficina.

- El empresario pone en marcha la impresora, o el programa informático, y empieza a generar recibos sin cortarse un pelo. Esta es la más chapucera, la más peligrosa, y la que responde a una situación más desesperada de todas. Generalmente el empresario confecciona una remesa de unos 10-12 efectos en la que todos son creados de la nada. Al vencimiento los clientes no pagan (porque no les corresponde)y viene todo devuelto, y ya tenemos el lío.

Para terminar recordar simplemente una de las pelotas más llamativas que me han pasado: El cliente trae un pagaré de una empresa importante de la que ya había descontado en otras ocasiones, para descontar. A la vista del pagaré surge el “instinto”, es algo inexplicable pero que a veces (pocas) pasa, se me ocurrió llamar al banco pagador y preguntar el nombre del titularidad de la cuenta de cargo del pagaré. Me dijeron que el titular era mi cliente… El resto de la historia os lo podéis imaginar.

Muchas gracias por leerme.

¡Socorro!, han intervenido mi banco. El Fondo de Garantía de Depósito

 

Banco de España lleva interviniendo entidades financieras desde 1978, es decir, lo de ahora no es algo nuevo. Pero como vivimos el “ahora” y parece que hay una oleada de intervenciones por parte de Banco de España de algunas entidades financieras, son muchas las personas que se preguntan si su dinero está seguro en el banco, o caja, que ha sido intervenido por Banco de España.

Hay que dejar claro que si Banco de España interviene en una entidad financiera es porque esa entidad financiera ha hecho algo mal anteriormente. Con esto no quiero decir que estuviese mal gestionada, sino simplemente que las expectativas que tenían cuando realizaron alguna de sus inversiones no se han cumplido y ahora esas inversiones se han ido al traste. Debemos de partir del supuesto de la buena fe de los administradores y no demonizar a aquellos que han tenido mala suerte, mal ojo, o malas compañías, en su gestión.

Si la entidad financiera intervenida estaba haciendo las cosas mal había que tener cuidado con prestarle dinero, pero ahora está en manos de Banco de España y el dinero depositado en esa entidad está mucho más seguro que antes, puesto que a partir de ahora sí que se van a hacer las cosas bien. Es como decir aquello de “si va mal y podemos aguantar no hay problema, si va mal y no podemos aguantar nos intervienen, entonces tampoco hay problema”. Otra cosa bien distinta es que el miedo es libre y cada cual tiene derecho a tener el suyo propio.

Pero debemos de tener en cuenta que si se desata el pánico y los clientes acuden en masa a retirar sus fondos del banco o caja estigmatizado de turno, será entonces cuando se estará creando un problema, puesto que a buen seguro no se les podrá pagar a todos, se correrá la voz de que no hay dinero en ese banco, y eso generará más pánico, y entonces los clientes correrán para llegar antes que otros y poder retirar sus fondos, y no habrá para todos, y se generará más pánico, y…

Al final es como casi todo en la vida, hay que usar el sentido común. En España disfrutamos de uno de los sistemas financieros más garantizados del mundo, el objetivo básico de Banco de España es “salvaguardar la estabilidad del sistema financiero, tratando de impedir que las importantes funciones que desempeña el sector bancario en la economía sufran perturbaciones significativas o puedan llegar a colapsarse”. Esto, dicho en lenguaje llano, quiere decir que Banco de España no va a dejar que ningún banco o caja cierre sus puertas dejando a los clientes en la calle.

Independientemente de todo lo anterior se han tenido que poner unos “límites de garantía” que se garantizan incluso aunque el banco o caja en cuestión cerrase sus puertas. Este límite se materializa en un fondo de ahorro, igual que los fondos de inversión o de pensiones, que garantiza actualmente una cifra máxima de 100.000 euros por cliente y entidad financiera. De cada cuenta o plazo fijo que cada persona tiene en una entidad financiera, esta entidad ingresa en este fondo una pequeña parte para poder pagar en caso de que se produzca esta contingencia.

Teniendo en cuenta la cantidad de dinero que hay en ese fondo y que Banco de España nunca va a dejar caer un banco o caja sin socorrer a sus clientes, creo que todos podemos respirar muy tranquilos y descansar todas las noches, aunque no seamos clientes de una entidad financiera intervenida.

¡¡ Indignado!!

Hace un tiempo un asesor financiero me contaba lo siguiente:

“Hemos preparado un plan de viabilidad para una empresa cliente. El plan contempla reducir su tamaño y adaptarla a las ventas actuales, y desde ahí se propone un plan de crecimiento para los próximos años.

Hemos visitado todos los bancos con los que trabaja la empresa para poder financiar el proyecto. La primera respuesta por parte de todos los directores ha sido, más o menos, “no te preocupes, que para eso estamos, para ayudar”. En realidad todos han exigido garantías hipotecarias, a lo que el cliente no se opone, o pignoraciones de dinero, a lo que se les dice que no se puede porque no hay dinero para pignorar.

Han pasado dos meses. Se han tasado todas las viviendas, con valores que cubren de sobra los préstamos solicitados. El empresario ha accedido a todas las condiciones de los bancos respecto a incorporar los avales de sus hijos, seguros, traspaso de planes de pensiones,…

La respuesta tras dos meses ha sido que “riesgos no ve la operación”.
¿Por qué han hecho gastar ese dinero al cliente?, ¿No podría haberse visto la operación en menos plazo y no perder dos meses?, ¿Disfrutan los bancos viendo implorar a un empresario cuyo deseo es seguir trabajando?.

Aún no sabemos el desenlace, pero posiblemente acabe en un concurso de acreedores.”

Ahora me corresponde a mí partir una lanza por mis antiguos compañeros de profesión:

En primer lugar, creo que todo aquel director de oficina bancaria a quien de verdad le guste su trabajo y disfrute con él, lo que de verdad le gusta es ayudar a las personas y a las empresas. Considero por tanto que la primera respuesta que se indica, y que suele ser la dada por la mayoría de los bancos es la correcta si al director de la oficina le gusta lo que hace. Si no le gusta lo que hace, se limita a pedir papeles y ponerlo difícil (“a ver si no me trae la documentación y una cosa menos que tengo que montar”).

Sí que es cierto que en el relato citado se han cometido dos grandes errores:

EL PRIMERO: Realizar las tasaciones sin tener la seguridad de que la operación iba a resultar autorizada, una tasación de vivienda puede costar entre 200 y 300 euros, y si es de nave o solar pueden ser fácilmente más de 600. No se debe de hacer gastar dinero al cliente si no tenemos la absoluta certeza de que lo va a rentabilizar, y más en los tiempos que corren.

EL SEGUNDO: Tardar dos meses en dar respuesta. Cualquier operación que se plantee, por complicada que sea, no dura más de 2 semanas en un departamento de inversiones desde que está completa. Aquí es donde está el problema: o bien mi confesor solo ha tenido en cuenta la fecha de solicitud para calcular el plazo, o bien el director se ha despistado y ha tenido el expediente en su mesa durante al menos 2 semanas sin tocarlo; y después lo ha remitido urgente. Tengo ejemplos de los dos casos a montones.

Respecto a la tercera pregunta que lanza al aire: No, las personas en su sano juicio no disfrutan viendo implorar a nadie. Una de las mayores vergüenzas que debe de pasar un director de oficina es comunicar que se ha denegado una operación cuando él está absolutamente seguro de que es viable, y que además ya casi le había dado por hecho al cliente que saldría autorizada.

Es un momento muy delicado, estás rompiendo las expectativas de una persona, expectativas que quizá tú mismo has alimentado por no negarte tajantemente al principio y creer en ellas.

El narrador del relato estaba indignado (palabra que está perdiendo el sentido últimamente), pero no es contra el director de la oficina contra quien tiene que lanzar sus iras, porque éste es solo es un profesional con un grave problema, porque al mismo tiempo que le exigen negocio (por eso está simpático al principio y lo ve todo positivo) le cortan las alas para obtenerlo (al denegar la operación).

Terminología bancaria: La CIRBE

Recuerdo a un presunto cliente al que le puse delante el documento de autorización de consulta a la CIRBE, tras explicarle brevemente qué era aquel papel y lo que su firma suponía me indicó que tenía que salir al coche a por las gafas para poder firmar… Creo que realmente necesitaba gafas puesto que nunca regresó, debo de suponer que jamás encontró el coche.

Bromas aparte, este señor no tenía ninguna intención de firmarme aquel papel porque hacerlo suponía dejar al descubierto todo su endeudamiento bancario, y hacía escasos minutos me había asegurado no tener ningún tipo de deuda.

Entonces, ¿qué es la CIRBE, que su sola mención causa escalofríos en algunas personas?. Pues no es ni más ni menos que la Central de Riesgos de Banco de España, una base de datos alimentada por todas las entidades financieras que informa sobre los préstamos, pólizas, descuento, leasings, factorings, avales, y riesgos en general, que tenga cualquier ciudadano o empresa en cualquier entidad de crédito española.

Esta información es totalmente confidencial y solo está disponible de entrada para los propios informantes de cada cliente, es decir, si yo tengo un préstamo en el Banco Acción (imaginario) desde ese mismo banco podrán consultar mis datos en la CIRBE, pero para poderlos consultar desde cualquier otro me deben de pedir autorización escrita.

¿Qué contiene la CIRBE?. Contiene el nombre y NIF de cada persona, junto al importe que sume su deuda (en miles de euros redondeados) a final de cada mes, también diferencia entre el tipo de deuda de que se trata (comercial, financiero, avales, leasings, etc.…), la moneda, el plazo de la operación y las garantías de la misma. También debo de destacar que si el cliente tiene alguna posición morosa o fallida ésta aparece en lugar destacado.

¿Para qué sirve?. Tiene muchas utilidades, una de las más importantes es usarla para su comparación con la información que el cliente ha facilitado en el pool bancario y ver si éste es o no veraz. En el caso de particulares se usa para saber hasta donde están de endeudados y si se pueden endeudar más o no. Como la CIRBE se actualiza mensualmente es muy fácil de comparar con los últimos recibos pagados de préstamo.

¿Qué debemos de tener en cuenta respecto a la CIRBE?. Pequeños detalles que es conveniente conocer. 

  a) En el caso de las líneas de descuento y pólizas de crédito informa tanto del límite disponible como del importe realmente utilizado.

  b) Informa a partir de 6.000 Euros de riesgo, esto supone que si tenemos una tarjeta de crédito de 6.000€ o más, también aparecerá.

  c) Informa de los riesgos indirectos, es decir, cuando firmamos a otra persona como avalista también aparece en nuestra CIRBE.

  d) Para las sociedades: Los bancos intentan siempre cuadrar la CIRBE de diciembre con los datos de endeudamiento que aparecen en el balance de cierre del ejercicio. Debemos de tener en cuenta que ambos documentos se han cerrado en la misma fecha y que por tanto deberían de dar una información homogénea. Por mi parte yo nunca fui capaz de cuadrar una CIRBE con un balance, pero será cosa mía.

En fin, hay muchas más cosas que podríamos contar de la CIRBE, pero no trato de ser exhaustivo sino de dar una idea general de lo que se trata.

Terminología bancaria: El “pool bancario”

Hace un tiempo una persona con más de 5 años de experiencia en el mundo de la empresa y acostumbrada a hablar con los bancos me dijo:

- Me han llamado del banco por la renovación de la póliza y me han dicho que les prepare un pull bancario. Por vergüenza no le he preguntado al director qué era eso, ¿me lo puedes explicar?.

Es cierto que hay, me imagino que como en todas las profesiones, unos términos que para los que trabajamos (o trabajábamos) en este sector son muy habituales pero que para el resto de los mortales pueden parecer cosas raras.

Para quien no esté acostumbrado a oír esta expresión y se le antoje comprobar con un diccionario delante qué narices quiere decir eso de pool, o pull, o como sea que se escriba (creo que son de esas cosas que van pasando mediante tradición oral de un empleado de banca al siguiente, sin que nadie lo haya escrito nunca en una solicitud formal de información a un cliente) se puede llevar la sorpresa de encontrarse ante una “charca bancaria”, o bien un “arrastrar bancario”. 

Pero lo que aquí pretendemos es desvelar el significado de esta expresión, ¿qué es el pool bancario?, pues no es ni más ni menos que un documento que recoge todas las fuentes de financiación bancaria con las que trabaja una empresa, es decir, un documento en el que se detallan todos los préstamos, pólizas de crédito, líneas de descuento, leasings, confirmings, factorings, avales bancarios y en general cualquier producto que tenga contratado la empresa en cualquier entidad financiera para obtener financiación, ya sea a corto o a largo plazo.

Este documento suele ser una simple tabla de Excel que incluye, al menos, el nombre del banco, el producto concreto de que se trata y el límite concedido, no conviene entrar en detalles de las cantidades utilizadas, sino que es mejor ceñirnos al límite concedido (no obstante si el empleado/analista del banco nos solicita los dispuestos se los daremos verbalmente y en el acto, de manera que parezca que controlamos perfectamente la tesorería de nuestra empresa), tampoco hay que especificar los tipos de interés, comisiones o similares, ya que le estaremos dando pistas a nuestro banco de cómo nos trata la competencia y no debemos de desvelar nunca este misterio.

Hay que tener en cuenta dos cuestiones importantes a la hora de realizar un pool bancario, la primera es que, en general, los bancos consideran como un indicador de buena gestión financiera el mantener confeccionado un pool bancario con un buen nivel de actualización. La segunda es que nunca debemos de mentir puesto que el banco siempre va a cotejar los datos facilitados con los de la CIRBE.

¿Que qué es la CIRBE? Eso queda para la próxima entrada, que prometo no demorar en el tiempo tanto como esta.

Actualización 12-07-2012: adjunto un modelo de pool bancario para que sirva de orientación a todo aquel que lo necesite: Pool Bancario

Hoy ha sido un buen día.

Efectivamente, hoy por fin me he despedido de mi oficina. A partir de mañana mismo(realmente en unos minutos) seré una persona nueva con nuevos proyectos y por supuesto con nuevos problemas.

No se si este es el sitio ideal para hacer balance, pero creo que debo de ser un poco más explícito que en mi primera entrada, para que todos aquellos que lean esto se den cuenta de que no están ante un loco que ha decidido romper con todo y dedicarse a la buena vida.

Podría haberlo hecho, abandonarlo todo y dedicarme a la vida contemplativa, como el protagonista de esta canción, o desaparecer y renacer posteriormente como un ave fénix con el único ánimo de reírme de todo lo que me rodea, como el protagonista de esta serie de televisión de los 70.

Pero no, creo que las personas debemos de evolucionar constantemente, que quien se acomoda y deja de crecer, o deja de tener curiosidad por crecer como persona, sencillamente deja de serlo para convertirse en una especie de robot programado que todos los días realiza las mismas tareas. No digo con esto que todos tengamos que cambiar de trabajo para evolucionar, hay otras formas, solo que la que yo he elegido es esta. Por si alguien tiene dudas yo ya había llegado a la fase de robot hace unos años, hasta tal punto que tuvo que suceder un acontecimiento desagradable para darme cuenta de ello.

Una vez repuesto del susto concentré todos mis esfuerzos en “dar el salto”, hasta tal punto que descuidé en cierto modo mi trabajo. Esto me ha llevado a una situación de mayor infelicidad que ha durado varios meses ya que, por un lado, no estaba satisfecho por no estar todavía en disposición de salir de allí y, por el otro lado, estaba también insatisfecho con mi trabajo, puesto que sabía que estaba faltando a mi deber en ciertos aspectos del mismo.

Por eso hoy es un buen día, ya he salido, ya soy libre, ya no dejo de cumplir con mi deber para con la empresa por atender otras tareas, sobre todo porque ya no pertenezco a la empresa.

Es el momento de hacer borrón y cuenta nueva.

Voy a tomarme unas semanas sabáticas y volveré al mundo empresarial y al mundo bancario y de las finanzas, pero de otro modo. Volveré desde el otro lado, como un converso, aunque me temo que en el que hasta hace un rato era mi banco me verán más bien como un zombi que regresa desde la tumba para comerles el cerebro.

Swaps y derivados financieros III: Intervinientes, el cliente.

El cliente que ha firmado un contrato de este tipo ha sido normalmente un cliente antiguo de la oficina y conocido de sobra por la plantilla. Este cliente confía plenamente en el director de la sucursal porque éste siempre le ha tratado bien y no le ha hecho ninguna “jugada”.

Este cliente firma a ojos cerrados y sin leer cualquier documento que el director le ponga delante, simplemente con las explicaciones verbales que éste le dé. Ese ha sido el gran error que han cometido la inmensa mayoría de personas que han firmado algún producto de este tipo, que conste que no pretendo, ni mucho menos, echar la culpa de sus propios males a los clientes “engañados”, pero deberemos de reconocer que han sido un poco díscolos con su firma, estampándola sin miramientos en cualquier lugar que diga “EL CLIENTE”.

Poco después de la firma todo sigue funcionando con perfecta normalidad, hasta que el Euribor comienza a descender (como ya hemos contado) y entonces surgen los problemas. A partir de este momento el director del banco deja de ser nuestro amigo y se convierte en el objeto de nuestras iras.

La culpabilidad del director se agrava todavía más por su propia causa, ya que si conociera bien el producto que nos ha vendido (nociones básicas de cualquier manual de ventas) en este momento podría razonar y rebatir nuestras quejas con unos argumentos sólidos que, si bien nos van a dejar igual de jodidos que estábamos, nos van a dar un punto de vista distinto e incluso podría darse el caso de que nos convencieran.

Vamos a terminar con las entradas de derivados y swaps (hasta que en un futuro más o menos lejano me decida a detallar los tipos de derivados más utilizados y su mecánica), con una última reflexión: Todos, absolutamente todos los intervinientes en un contrato de derivados financieros tienen su propia parte de culpa, y cuando digo intervinientes me refiero tanto a los directos como a los indirectos, es decir, por parte del banco son tanto el director de la oficina como el director de zona, el territorial, el director general y el consejero delegado; y por parte del cliente tan culpable es él mismo como sus consejeros y asesores, que no le pararon los pies al abrigo de unos primeros meses provechosos.

Porque no podemos perder de vista que si el Euribor hubiese mantenido la senda ascendente que todos esperábamos inicialmente, el desenlace habría sido bien distinto puesto que los clientes habrían estado cobrando dinero todos los meses, en lugar de tener que pagarlo, y no se hubieran producido la cantidad de denuncias que ha habido.